Gubbio: mons. Ceccobelli replica a Goracci sull'omelia di Betori

Tocca a mons. Mario Ceccobelli intervenire sulle polemiche del dopo-omelia di mons. Betori. Le critiche piovute dagli ambienti della sinistra a livello nazionale sono scivolate via, restano invece le impronte delle parole del sindaco di Gubbio, Goracci, sulle quali si sofferma il presule eugubino: "Sono ben noti i miei rapporti con il Sindaco di Gubbio, improntati al rispetto, alla collaborazione e oserei dire all’amicizia. Fin dalla mia nomina a successore di Sant’Ubaldo si è creato un feeling di simpatia che non è venuto mai meno e che spero continuerà ancora. Ma la nota che il sindaco Goracci ha pubblicato su “Il Cittadino” di giovedì 17 maggio, a seguito dell’omelia di S.E. mons. Giuseppe Betori tenuta in Cattedrale il giorno della festa del nostro Patrono, mi spinge a una risposta. Mi sorprende molto il giudizio categorico espresso sui contenuti dell’omelia e l’affermazione che dal messaggio di mons. Betori “sono prevalse chiusura, integralismo e scarsa tolleranza”. Intanto c’è da dire che l’omelia conteneva argomenti molteplici e di vasto respiro, mentre il sindaco Goracci si è soffermato soltanto in un passaggio, certo significativo e di grande attualità. Ma l’analisi della realtà attuale partiva da una riflessione sulle cause negative che oggi minacciano la nostra società e venivano indicate due correnti di pensiero che generano comportamenti pericolosi. Perché, alla luce delle sostanziali considerazioni, invece di lanciare accuse, non proviamo a ragionare serenamente? Che ci siano gravi disagi è sotto gli occhi di tutti, e allora è necessario chiedersi: da dove nascono? Chi li provoca? Si può discutere se scaturiscano dal nichilismo e dal relativismo o da altre sorgenti, ma in ogni caso hanno una loro origine e se non si parte da questa non si possono curare i mali della società. Purtroppo la cultura moderna tenta di curare i sintomi della malattia, ma se non risale alla sua radice a poco serviranno le medicine. Mons. Betori ha cercato di indicare la fonte del male, ma si è voluto cogliere nel suo intervento quello che non c’era, come ha fatto Chiara Saraceno, che su “La Stampa” di ieri scriveva di un’omelia “ intimamente violenta oltre che intellettualmente rozza”. Umberto Folena su “Avvenire” di oggi, 18 maggio, metteva invece in evidenza la malafede dei giornalisti che dall’omelia hanno tagliato un passo fondamentale riferito alle correnti nichiliste e relativiste, che: «provocano l'emarginazione e la condanna dei più deboli e svantaggiati; coltivano sentimenti di arroganza e di violenza che fomentano le guerre e il terrorismo; delimitano gli spazi del riconoscimento dell'altro chiudendo all'accoglienza di chi è diverso per etnia, cultura e religione; negano possibilità di crescita per tutti mantenendo situazioni e strutture di ingiustizia sociale». E faceva notare come questi sembrano i temi storicamente più cari alla sinistra. I problemi della nostra città, come del nostro Paese, hanno bisogno di analisi serie e ragionate e non di condanne affrettate e ideologicamente connotate. Dobbiamo avere il coraggio del dialogo e del confronto per cercare insieme soluzioni idonee e condivise per venire in aiuto ad una società sempre più alla deriva per mancanza di guide che cerchino veramente il bene comune".