Superenalotto, la Corte nega la “paternità” di Fiorelli

La prima sezione civile bis del tribunale di Roma ha negato in primo grado la paternità del Superenalotto al folignate Adriano Fiorelli. Secondo le motivazioni depositate in dieci pagine dal giudice Laura Scalìa il progetto di Fiorelli non corrisponderebbe a determinati requisiti di novità, ovvero non sarebbe stato nuovo bensì semplicemente innovativo ed elaborato su alcune novità insite nel giuoco stesso del Superenalotto. Una sentenza che, come commenta l’avvocato Angiòlo Casoli raggiunto telefonicamente nel suo studio perugino, giunge dopo un cambio di giudice: la competenza era infatti passata nel 2008 dal dottor Stefano Olivieri alla Scalìa che secondo Casoli avrebbe valutato discrezionalmente il progetto Fiorelli, giungendo alla sentenza e alle motivazioni già citate senza possedere necessarie e specifiche conoscenze tecniche in materia. Il precedente giudice –ricorda il gelale- aveva disposto una perizia che però, dopo la sua sollevazione non è più stata richiesta dal nuovo magistrato. Dal canto suo il protagonista Adriano Fiorelli si dice indisponibile a commentare la sentenza. Di certo il pronunciamento in suo sfavore apre ora nuovi scenari giudiziari; come conferma Angiòlo Casoli che insieme agli avvocati Gianvito Ranieri e Luca Falivena rappresenta legalmente l’inventore del Superenalotto la prossima mossa sarà quella di presentare appello con il quale dare il via al dibattimento per il secondo grado di giudizio, giungendo, se necessario, fino in Cassazione. E se il primo grado di giudizio nega il ruolo decisivo del progetto Fiorelli nella rivoluzione Superenalotto non è detto che la storia giudiziaria non possa concludersi a lieto fine per il folignate, che in tal caso avrebbe diritto ad un indennizzo da capogiro, tanto alto che se assegnato, meriterebbe una mini-finanziaria da qualche decina di milione di euro per essere saldato